在《修正案七》之前，如果国家工作人员详细说明了巨额财产来源于受贿，但是，司法机关不能查明受贿的犯罪事实的，也能认定为巨额财产来源不明罪，因为行为人不能说明其来源是合法的。

但是，《修正案七》将其中的“不能说明其来源是合法的”修改为“不能说明来源的”，于是，产生了以下问题：行为人拥有巨额财产，本人说明了其非法来源，司法机关不能排除期非法来源的可能性和说明的合理性，经查证后又不能达到犯罪的证明标准的，应当如何处理？

例如案例一：国家工作人员甲拥有超过合法收入的200万元现金，在检察机关责令其说明来源时，甲说明了该200万元来源于X的行贿，而且说明了受贿的详细时间、地点、原因、经过，也说明了X的具体身份。但是，由于X移民国外后死亡，司法机关不能查实该受贿事件。现有证据不能证明甲的行为成立受贿罪，但是根据《修正案七》之前的规定，是可以定巨额财产来源不明罪的，根据《修正案七》之后的规定，却定不了罪。

例如案例二：国家工作人员乙拥有超过合法收入的200万元现金，在检察机关责令其说明来源时，甲说明了该200万元来源于经商，经商行为本身是合法的，但是国家机关工作人员经商是非法的，而且乙提供了充分的证据。根据《修正案七》之后的规定，由于他说明了财产的来源，所以不能认定为巨额财产来源不明罪，这是合理的。但根据《修正案七》之前的规定，认定为巨额财产来源不明罪，确是不合理的。

所以，张明楷教授提出这样的观点：

*，行为人说明了巨额财产来源于一般违法行为，按照一般违法行为的证明标准查证属实的，不能认定为巨额财产来源不明罪，只能按照一般违法行为处理。在这种情形下，对“不能说明来源”作平义解释即可。

第二，行为人说明了巨额财产来源于犯罪行为（完全履行了说明义务），但按照犯罪的证明标准不能查证属实的，应认定为巨额财产来源不明。在这种情况下，对“不能说明该来源”应当限制解释为“不能说明合法来源。”