刑法修正案（八）增设了未成人犯罪不构成累犯的规定，但对其含义理论界与实务中仍存在争议，并对其是否同时适用于特别累犯，亦存在较大争议。在坚持罪刑法定原则的基础上，笔者认为，未成人不构成累犯是指犯前罪时不满18周岁。
未成年人不构成累犯的条件刑法第65条第1款规定：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。”根据这一规定，对未成年人不构成累犯的条件，主要存在两种观点：
第一种观点认为，实施前罪时未满18周岁，无论后罪是否已满18周岁，均不构成累犯；第二种观点认为，无论前罪还是后罪，均应不满18周岁，方不构成累犯。
相比较而言，第一种观点更为合理。理由在于：第一，相关司法解释所认同。2011年4月最高人民法院发布的《关于〈中华人民共和国刑法修正案(八)〉时间效力问题的解释》第3条第1款规定：“……前罪实施时不满十八周岁的，是否构成累犯，适用修正后刑法第六十五条的规定。”据此，司法解释是以实施前罪时的年龄作为排除累犯的时间标准的。

 
第二，将实施前后罪的年龄均限制为不满18周岁，会导致此种累犯范围大大缩减。我国刑法规定前后罪间隔时间为5年，假设被告人实施犯罪时刚满14周岁，而其仅仅对8种性质极其严重的犯罪承担刑事责任，鉴于实践中对此类犯罪的处罚情况，如果将后罪也限制在不满18周岁，将导致累犯的空间大大缩减甚至没有意义。另外，刑法修正案（八）规定，对不满18周岁的人犯罪，在符合条件的前提下，应当适用缓刑，前罪适用缓刑，则构成累犯的可能性微乎其微。因此，如果主张前后罪均限制为未满18周岁，将使刑法修正案（八）的新规定丧失意义。
未成年人不构成特殊累犯
刑法第66条规定，危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪的犯罪分子，在刑罚执行完毕或者赦免以后，在任何时候再犯上述任一类罪的，都以累犯论处。与修订前规定相比，增加了恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪这两类犯罪，从而扩大了特殊累犯的范围，但由此带来的问题是：第65条所规定的一般累犯中过失犯罪和不满18周岁的人犯罪能否排除在特殊累犯之外？
对此，笔者认为，应当将未成年人犯罪排除在特殊累犯之外，理由如下：
第一，刑法第65条和第66条是一般与特殊的关系
在解释刑法第66条时，不能孤立地从文本的含义予以解释，应当综合考虑刑法第65条的规定，予以体系化解释。众所周知，一般累犯所涉及的犯罪与特殊累犯相比较，对社会造成的危害和行为人的主观恶性均小，刑法修正案（八）将未成年人犯罪排除在一般累犯之外，一则是体现轻刑化，二则进一步体现对未成年人的特殊保护。相比较一般累犯，特殊累犯的打击面更广，条件也更为宽泛，既然未成年人不能构成一般累犯，那么，自然也不能构成特殊累犯，否则，会使一般累犯的规定丧失意义。
第二，如果认为未成年人可以构成特殊累犯，在一些案件中，会显得不公平
例如，孙某在16周岁时，犯故意杀人罪被处罚，刑罚执行完毕或赦免以后，五年之内再犯罪不能构成累犯，但如果其在16岁时加入黑社会性质组织，并实施了敲诈勒索行为，被判刑，在任何时候再犯上述三大类犯罪的，均构成累犯，故意杀人罪比敲诈勒索罪要重很多，但前者不构成累犯，后者却会构成累犯，显然令人难以接受。
第三，将未成年人犯罪解释为不构成特殊累犯，符合罪刑法定原则
有论者认为，刑法第66条与第65条不同，并没有明确的“但书”规定，从文理解释角度并不能得出未成年人犯罪不构成特殊累犯的结论。笔者认为，在解释第66条的规定时，不能无视第65条的规定，两者具有密切联系，而且将未成年人犯罪解释为不构成特殊累犯，符合罪刑法定原则。


本文原载《检察日报》2017年9月4日，作者系华东政法大学法律学院副教授