来源：中国法院网 | 作者：段晓东

盗窃罪与信用卡诈骗罪的区别

　　[案情]

　　2011年9月29日16时许，被告人李某到农村信用社（ATM机）上取款时，发现被害人单某将银行卡遗忘在自动柜员机上，且该银行卡处于提款操作状态，被告人李某遂分四次从该银行卡内提取现金共计9300元，后将该银行卡占为己有。案发当日16时30分，被害人单某向公安机关报案，被告人李某于次日到公安机关投案，并如实供述了其犯罪事实，其拾得的银行卡及从该银行卡内提取的现金9300元已被公安机关扣押，并发还被害人。

　　[分歧]

　　本案在处理中存在两种不同的意见：

　　第一种意见是：被告人李某非法占有为目的，秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。

　　第二种意见是：被告人李某以非法占有为目的，积极实施在自动柜员机上取款的行为，且数额较大，其输入并不是虚假的指令，不符合盗窃罪“秘密窃取”的行为方式，符合信用卡诈骗罪中的“冒用他人信用卡”。

　　[评析] 

　　笔者同意第二种意见理由如下：

　　拾得他人信用卡并在自动柜员机（ATM机）上使用的行为，构成犯罪的，应以信用卡诈骗罪追究刑事责任，主要基于以下几个方面的理由：首先，拾得他人信用卡无论以何种方式使用都属于“冒用他人信用卡”，因为我国实行银行账户实名制，银行卡与开户时提供的身份证明是相互对应的，在ATM机上使用信用卡，其实质都是发卡机构对持卡人开立账户身份的认同，并不影响对其行为性质的认定，非持卡人无论以何种方式使用信用卡，必然都是以持卡人的名义来使用，从而构成“冒用他人信用卡”；其次，“拾得他人信用卡并在ATM机上使用的行为”属于“冒用他人信用卡”，以信用卡诈骗定性符合刑法规定，行为人拾得他人信用卡后，积极实施在自动柜员机上取款的行为，输入并不是虚假的指令，不符合盗窃罪“秘密窃取”的行为方式，对其获取钱款起决定作用的是“冒用他人信用卡”的欺诈手段，其本质是行为人以持卡人的名义来使用信用卡，符合诈骗“虚构事实或隐瞒真相”的行为方式，以信用卡诈骗罪定性是恰当的；再次，“拾得他人信用卡并在ATM机上使用的行为”以信用卡诈骗定性符合罪刑相适应原则，根据信用卡诈骗和盗窃的犯罪数额可以看出，信用卡诈骗罪是轻罪，盗窃罪是重罪，如果对拾得他人信用卡并在ATM机上使用的行为以盗窃定性，就会出现盗窃信用卡并在ATM机上使用与拾得他人信用卡并在ATM机上使用的行为都以盗窃罪定罪处罚的情况，而前者的主观恶性要大于后者，这就违背了罪刑相适应原则。

　　本案中，被告人李某拾得他人遗留在自动柜员机里的信用卡后，以非法占有为目的，积极实施在自动柜员机上取款的行为，且数额较大，其输入并不是虚假的指令，不符合盗窃罪“秘密窃取”的行为方式，对其获取钱款起决定作用的是“冒用他人信用卡”的欺诈手段，其本质是以持卡人的名义来使用信用卡，符合诈骗“虚构事实或隐瞒真相”的行为方式。

　　最后法院依据审理查明的事实，对被告人李某以信用卡诈骗罪定罪处罚。　　　　　　　　　　　

　　（作者单位：山东日照莒县人民法院）